Pues eso, van varios días que no me carga la página de Demonoid de manera directa, pero usando proxy si. Revisando el foro de Demonoid veo que no soy el único, y que mi monopolio, perdón, compañia telefónica, tampoco es la única con la que esto ocurre. Acaso la amprofon ya se la anda dando de listillos como las CRIA. Si es así, entiendan esto de una vez. No importa los métodos que usen, tarde o temprano serán derribados (dramática la línea verdad? xD). Dejen de pensar como si esto fuera 1990.
Y si es un movimiento proveniente de los ISPs... recuerden quienes son los que les pagan mes a mes sus exageradas tarifas por velocidades ridículas. Recuerden que gran parte de su servicio se usa para descargar/subir cosas de/a internet. Recuerden que si no nos dejan hacerlo, no necesitaremos su servicio.
Yo por mi parte, quiero ser positivo y pensar que es un problema con el backbone (?)
viernes 19 de octubre de 2007
jueves 18 de octubre de 2007
¿Qué está pasando con estafeta?
Para los que puedan caer acá fuera de México, estafeta es una empresa dedicada al envío de paquetería. Dicho lo anterior, comencemos mi odisea :P
El 11 de octubre recibo un correo de una librería de la ciudad de México indicándome que mi pedido se ha enviado por estafeta con la guía tal... por lo que desde el lunes 15 reviso con cierta frecuencia la guía para saber el estado. Llegando del trabajo, oh sorpresa, noto que dice primer aviso de entrega 4:54 PM. Lo interesante aca es que no encontre ningún aviso de los que dejan cuando no pueden entregar el paquete.
Echando cuentas...puesto que al día siguiente existían probabilidades de que no se encontrara nadie en mi casa al día siguiente, tomo en cuenta que me quedaría el tercer aviso (si alguien me puede decir desde cuando estafeta no hace una tercera visita se agradece) para la entrega, siendo esta el miércoles.
El miércoles comienzo a revisar de nuevo y ¡otra sorpresa! y doble... al ver que dice el reporte 16 de octubre 2007, 9:55 PM. Cual es la sorpresa se preguntará el lector. Bueno, pues resulta que hasta donde sabía, el horario de entrega acababa entre las 6:30 o 7:30 de la noche, y la segunda sorpresa es que ese día a esa hora ¡Estaba en mi casa! Incluso creo que estaba en la entrada con la puerta abierta. Note el lector de nuevo que no hubo ningún aviso dejado en mi puerta.
Y llegamos al miércoles... ese día creo que de plano no revisé. Llegué a mi casa del trabajo y mi hermana junto con mi mamá salieron. Me quedo jugando Wii un rato y como a las 8:30 de la noche me habla un amigo para ir a ver el partido de México a un barecillo un rato. Salgo de mi casa a eso de las 9 y oh sorpresa al regresar a mi casa(una semana sorprendente podemos decir :P). Me dice mi hermana que había un aviso de estafeta. Reviso y dice que pasaron a las 2130 hrs y que es el segundo aviso y último, por lo que debo pasar a recogerlo >_>.
El día de hoy, jueves, hablan a mi casa para notificar que el paquete se encuentra en el centro operativo y que hable para especificar la sucursal más cercana para que lo dejen ahí y pase a recogerlo. Ok digo, ps ya que, hablo y me dicen que no, que no pueden llevarlo a otro centro por que es el segundo aviso y que debo de ir a recogerlo al centro operativo (el cual me queda prácticamente al otro lado de la ciudad).
Le pregunto a la persona que me atendió (con el clásico tono que da a entender "otro que llama a molestar" tan común en estos casos) que desde cuando no hacen una tercera, ya que hasta hace poco recibí un paquete en tercera visita y me dice que no, que nunca han hecho más de dos visitas. Le comentó que nunca tuve un aviso y me dice que sí, que ahí debe estar en mi puerta o en mi reja (vale, que soy muy estúpido para no ver el aviso invisible e inexistente que ahí debe estar). Ya ahí comprendo que será inútil discutir con ella y le cuelgo, resignado a cruzar la ciudad por dos libros, no sin antes dejarle una que otra sugerencia al equipo de estafeta por lo que entro a su sitio web, reviso el sitio buscando información acerca del número de visitas y horario de entrega no encontrando nada. Encuentro el formulario de contacto y comienzo a llenarlo.
¿Mencioné que el formulario de contacto tiene un espacio brevísimo para dejar un comentario? claro que no, por que no lo sabía hasta el momento de que dicho límite me cortó la inspiración y detuvo mi tecleo. Bueno, me digo, acá tiene una opción que me pregunta si quiero que me se pongan en contacto conmigo vía mail, así que lo marco.
Regreso al trabajo y veo que tengo un nuevo mail. "Vaya, al menos en eso sí que resultan eficientes" me digo por un momento. Pero ¡HA!, por si el humilde lector pensó que era una respuesta directa de estafeta, era una notificación automática para decirme que el sistema de contacto por correo por el momento no funciona y que por favor me comunique con ellos a un número 800 (ya ni decir que si me gasté hora y media para ir a recoger el paquete no me iba a pasar otra hora esperando para ver si tomaban los comentarios de su servidor).
Ya con el paquete, noto que sólo tiene dos avisos de entrega, los días 15 y 17 de octubre (así que el del 16 a las 955 de la noche es un aviso fantasma, o una broma de algún hacker ocioso que gusta de molestar a las personas que rastrean sus envíos).
Como sugerencia al equipo de estafeta, indiquen en la página del rastreo de pedidos el número máximo de visitas que hacen y dejen información como el horario de entrega en un lugar de fácil acceso a su sitio web.
El 11 de octubre recibo un correo de una librería de la ciudad de México indicándome que mi pedido se ha enviado por estafeta con la guía tal... por lo que desde el lunes 15 reviso con cierta frecuencia la guía para saber el estado. Llegando del trabajo, oh sorpresa, noto que dice primer aviso de entrega 4:54 PM. Lo interesante aca es que no encontre ningún aviso de los que dejan cuando no pueden entregar el paquete.
Echando cuentas...puesto que al día siguiente existían probabilidades de que no se encontrara nadie en mi casa al día siguiente, tomo en cuenta que me quedaría el tercer aviso (si alguien me puede decir desde cuando estafeta no hace una tercera visita se agradece) para la entrega, siendo esta el miércoles.
El miércoles comienzo a revisar de nuevo y ¡otra sorpresa! y doble... al ver que dice el reporte 16 de octubre 2007, 9:55 PM. Cual es la sorpresa se preguntará el lector. Bueno, pues resulta que hasta donde sabía, el horario de entrega acababa entre las 6:30 o 7:30 de la noche, y la segunda sorpresa es que ese día a esa hora ¡Estaba en mi casa! Incluso creo que estaba en la entrada con la puerta abierta. Note el lector de nuevo que no hubo ningún aviso dejado en mi puerta.
Y llegamos al miércoles... ese día creo que de plano no revisé. Llegué a mi casa del trabajo y mi hermana junto con mi mamá salieron. Me quedo jugando Wii un rato y como a las 8:30 de la noche me habla un amigo para ir a ver el partido de México a un barecillo un rato. Salgo de mi casa a eso de las 9 y oh sorpresa al regresar a mi casa(una semana sorprendente podemos decir :P). Me dice mi hermana que había un aviso de estafeta. Reviso y dice que pasaron a las 2130 hrs y que es el segundo aviso y último, por lo que debo pasar a recogerlo >_>.
El día de hoy, jueves, hablan a mi casa para notificar que el paquete se encuentra en el centro operativo y que hable para especificar la sucursal más cercana para que lo dejen ahí y pase a recogerlo. Ok digo, ps ya que, hablo y me dicen que no, que no pueden llevarlo a otro centro por que es el segundo aviso y que debo de ir a recogerlo al centro operativo (el cual me queda prácticamente al otro lado de la ciudad).
Le pregunto a la persona que me atendió (con el clásico tono que da a entender "otro que llama a molestar" tan común en estos casos) que desde cuando no hacen una tercera, ya que hasta hace poco recibí un paquete en tercera visita y me dice que no, que nunca han hecho más de dos visitas. Le comentó que nunca tuve un aviso y me dice que sí, que ahí debe estar en mi puerta o en mi reja (vale, que soy muy estúpido para no ver el aviso invisible e inexistente que ahí debe estar). Ya ahí comprendo que será inútil discutir con ella y le cuelgo, resignado a cruzar la ciudad por dos libros, no sin antes dejarle una que otra sugerencia al equipo de estafeta por lo que entro a su sitio web, reviso el sitio buscando información acerca del número de visitas y horario de entrega no encontrando nada. Encuentro el formulario de contacto y comienzo a llenarlo.
¿Mencioné que el formulario de contacto tiene un espacio brevísimo para dejar un comentario? claro que no, por que no lo sabía hasta el momento de que dicho límite me cortó la inspiración y detuvo mi tecleo. Bueno, me digo, acá tiene una opción que me pregunta si quiero que me se pongan en contacto conmigo vía mail, así que lo marco.
Regreso al trabajo y veo que tengo un nuevo mail. "Vaya, al menos en eso sí que resultan eficientes" me digo por un momento. Pero ¡HA!, por si el humilde lector pensó que era una respuesta directa de estafeta, era una notificación automática para decirme que el sistema de contacto por correo por el momento no funciona y que por favor me comunique con ellos a un número 800 (ya ni decir que si me gasté hora y media para ir a recoger el paquete no me iba a pasar otra hora esperando para ver si tomaban los comentarios de su servidor).
Ya con el paquete, noto que sólo tiene dos avisos de entrega, los días 15 y 17 de octubre (así que el del 16 a las 955 de la noche es un aviso fantasma, o una broma de algún hacker ocioso que gusta de molestar a las personas que rastrean sus envíos).
Como sugerencia al equipo de estafeta, indiquen en la página del rastreo de pedidos el número máximo de visitas que hacen y dejen información como el horario de entrega en un lugar de fácil acceso a su sitio web.
jueves 13 de septiembre de 2007
viernes 31 de agosto de 2007
La doble religión
Hoy me encontré con este comic, el cual traduje, venía como link de photobucket, pero creo que el
original es de Freethunk. Acá la tira :
original es de Freethunk. Acá la tira :
jueves 23 de agosto de 2007
El tiempo podría no existir
Y no, no es por la larga pausa en postear si no por este artículo que encontré en Discover Magazine escrito por 10-43 segundos, menos que un trillonésimo de un trillonésimo de attosegundo. ¿Mas allá de eso? Tempus Incognito. Al menos por ahora.
Los esfuerzos para comprende el tiempo bajo la longitud de Planck han llevado a un momento extremadamente raro en la física. El problema, en corto, es que el tiempo podría no existir en el nivel más fundamental de la realidad física. De ser así, entonces, ¿qué es el tiempo? ¿Y por qu´3 se encuentra tan obvia y tiránicamente omnipresente en nuestra experiencia? "El significado del tiempo se ha convertido en algo terriblemente problemático en la física contemporánea", dice Simon Saunders, filósofo de física en la Universidad de Oxford. "La situación es tán incómoda, que por mucho lo mejor que se puede hacer es declararse agnóstico."
El problema del tiempo comenzó hace un siglo, cuando las teorías general y especial de la relatividad de Einstein demolieron la idea de que el tiempo es una constante universal. Una consecuencia es que el pasado, presente y futuro no son absolutos. Las teorías de Einstein abrieron una fisura en la física debido a que las reglas de la relatividad general (que describe la gravedad y las estructuras a gran escala del cosmos) parece incompatible con las de la física cuántica (que gobiernan el dominio de lo pequeño). Unas cuatro décadas atrás, el renombrado físico John Wheeler, entonces en Princeton, y el fallecido Bryce DeWitt, entonces en la Universidad de Carolina del Norte, desarrollaron una extraordinaria ecuación que provee un posible modelo para unificar la relatividad y la mecánica cuántica. Pero la ecuación Wheeler-DeWitt siempre ha sido controvertida, en parte por que añade otro giro aún más confuso a nuestro entendimiento del tiempo.
"Te encuentras con que el tiempo simplemente desaparece en la ecuación Wheeler-DeWitt", dice Carlo Rovelli, físico en la Universidad del Mediterráneo en Marsella, Francia. " Es una cuestión que muchos teóricos han tratado de resolver. Puede ser que la mejor manera de pensar sobre la realidad cuántica sea olvidar la noción del tiempo - que al descripción fundamental del universo debe ser atemporal."
Nadie hasta el día de hoy ha tenido éxito al usar la ecuación Wheeler-DeWitt para integrar la teoría cuántica con la relatividad general. Sin embargo, una respetable minoría de físicos, Rovelli incluído, cree que cualquier unión exitosa de las dos piezas maestras de la física del siglo 20 inevitablemente describirán un universo en el cual no habrá tiempo.
La posibilidad de que el tiempo pueda no existir se conoce entre los físicos como el "problema del tiempo." Si bien puede ser el mayor, está lejos de ser el único acertijo relacionado al tiempo. Muy de cerca en el segundo lugar está este hecho: Las leyes de la física no explican por qué el tiempo siempre apunta al futuro. Todas las leyes -ya sean de Newtond, de Einstein o las informales reglas cuánticas- podrían trabajar igual de bien si el tiempo corriera hacia atrás. Hasta donde sabemos, sin embargo, el tiempo es un proceso de una vía; nunca se revierte, a pesar de que ninguna ley lo restringe.
"Es algo misterioso el por qué tenemos una línea del tiempo tan obvia", dice Seth Lloyd, ingeniero en mecánica cuántica en el MIT. (Cuando le pregunto que es el tiempo, contesta "Me rindo. ¿Hemos terminado?) "La explicación usual para esto es que para poder especificar que ocurren a un sistema, no se tienen que especificar solamente las leyes físicas, si no que se tiene que especificar alguna condición inicial o final."
La madre de todas las condiciones iniciales, dice Llouyd, fue el Big Bang. Los físicos creen que el universo comenzó como una bola de energía muy simple y extremedamante compacta. Aunque las leyes de la física no proveen por sí mismas una línea de tiempo, la contínua expansión del universo lo hace. Conforme el universo se expande, se vuelve aún más complejo y desordenado. El creciente desorden -los físicos lo llaman aumento de entroía- es conducido por la expansión del universo, la cual puede ser el origen de lo que creemos es la marcha incesante hacia adelante del tiempo.
El tiempo, en esta perspectiva, no es algo que existe apartado del universo. No hay ningún reloj marchando fuera del cosmos. La mayoría de nosotros tiende a pensar en el tiempo de la forma en que Newton lo hacía: "El tiempo verdadero, absoluto y matemático en sí, y por su propia naturaleza, fluye de manera constante, sin ser afectado por nada externo." Pero como demostró Einstein, el tiempo es una parte del manto del universo. Contrariamente con las creencias de Newton, nuestros relojes ordinarios no miden algo que sea independiente del universo. De hecho, según Lloyd, los relojes no miden el tiempo para nada.
"Recientemente fui al Instituto de Estándares y Tecnología en Boulder", dice Lloyd (NIST es el laboratorio del gobierno que alberga el reloj atómico que estandariza el tiempo de la nación.) "Dije algo como, 'Sus relojes miden el tiempo de manera muy precisa.' Me contestaron 'Nuestros relojes no miden el tiempo.' Pensé, wow, es muy modesto de su parte. Entonces me dijeron 'No, el tiempo esta definido para ser lo que miden nuestros relojes.' Lo cual es cierto. Ellos definen los estándares de tiempo para el mudo: el tiempo se define por el número de tics de sus relojes."
Rovelli, abogado de un universo sin tiempo, dice que los guardianes dle tiempo del NIST tienen razón. Mas aún, su punto de vista es consistente con la ecuación Wheeler-DeWitt. "Nunca vemos el tiempo realmente," dice. "Vemos solamente relojes. Si dices que este objeto se mueve, lo que realmente dices es que este objeto esta aquí cuando la manecilla de tu reloj está aquí, y así. Decimos que medimos el tiempo con relojes, pero solamente vemos las manecillas del reloj, no el tiempo mismo. Y las manecillas de un reloj son una variable física como cualquier otra. Así que en un sentido hacemos trampa por que lo que realmente observamos son variables físicas en función de otras variables físicas, pero lo representamos como si todo evolucionara en el tiempo."
"Lo que ocurre con la ecuación Wheeler-DeWitt es que tenemos que parar de jugar este juego. En vez de introducir esta variable ficticia -el tiempo, el cual no es observable por sí mismo- deberíamos describir como están relacionadas las variables entre sí. La pregunta es, ¿Es el tiempo una propiedad fundamental de la realidad o solo la apariencia microscópica de las cosas? Yo diría que es solo un efecto macroscópico. Es algo que emerge solamente para las cosas grandes."
Por "cosas grandes" Ravelli se refiere a cualquier cosa que exista más allá de la misteriosa longitud de Planck. Una posibilidad es que si alguna vez los físicos logran unificar la teoría cuántica y la relatividad general, el espacio y tiempo no volverán a ser suaves y contínuos. Más bien, estarían compuestos de fragmentos discretos -quanta, en el argo de la física- tal como la luz está compuesta de pequeños pedazos de energía llamados fotones. Estos serían los cimientos de espacio y tiempo. No es fácil imaginarse al tiempo y espacio hechos de algo más. ¿Donde existirían los componentes del espacio y tiempo, si el espacio y tiempo no existieran?
Como explica Rovelli, todas las partículas de materia y energía también pueden ser descritas como ondas. Y las ondas tienen una propiedad inusual: un número infinito de ellas pueden existir en el mismo lugar. Si algún día se demuestra que el tiempo y espacio están constituidos de quanta, toda la quanta podría existir en un mismo punto adimensional. "El tiempo y espacio de algún modo se funden en esta imagen, " dice Rovelli. "Ya no existe el espacio. Solamente existe quanta "viviendo" una encima de otra sin estar inmersas en un espacio."
Rovelli ha estado trabajando con uno de los más importantes matemáticos del mundo, Alain Connes del Colegio de Francia en París, en este concepto. Juntos han desarrollado un modelo para mostrar como lo que experimentamos como tiempo, podría emerger de una realidad más fundamental y atemporal. Como Rovelli describe "El tiempo puede ser un concepto aproximado que emerge a grandes escalas -algo como el concepto de "superficie del agua"- que tiene sentido macroscópicamente, pero que pierde un concepto preciso a nivel de átomos."
Dándose cuenta que su explicación podría profundizar el misterio del tiempo, Rovelli dice que mucho del conocimiento que ahora damos por seguro, alguna vez fue considerado igual de increíble. "Me doy cuenta de que la imagen no es intuitiva. Pero de esto es de lo que trata la física fundamental: encontrar nuevas maneras de pensar sobre el mundo, proponerlas y ver si funcionan. Pienso que cuando Galileo dijo que la Tierra giraba, era igual de incomprensible. El espacio para Copérnico no era el mismo espacio para Newton, y el espacio para Newton no era el mismo espacio para Einstein. Siempre aprendemos un poco más."
Alguna vez, Einstein encontró consuelo en su sentido revolucionario del tiempo. En marzo de 1955, cuando su amigo de toda la vida Michal Belsso murió, escribió una carta para conzolar a la familia Besso: "Ahora ha partido de este extraño mundo apenas al frente mío. Eso no es nada. La gente como nosotros, que cree en la física, sabe que la distinción entre presente, pasado y futuro es solo una ilusión obstinada."
Rovelli siente otro rompimiento temporal a la vuelta de la esquina. "El ensayo de Einstein de 1905 vino y cambió súbitamente la manera de pensar de la gente con respecto al espacio-tiempo. Estamos en medio de algo como eso." dice. En su momento, el tiempo-sea lo que fuese- podría convertirse en algo aún más extraño e ilusionario de lo que Einstein imaginó.
Interesante no, esta entrada me tomó bastente tiempo para traducir por que no hallaba er... tiempo. Espero en un futuro poder dedicarle más a esto xD
Los esfuerzos para comprende el tiempo bajo la longitud de Planck han llevado a un momento extremadamente raro en la física. El problema, en corto, es que el tiempo podría no existir en el nivel más fundamental de la realidad física. De ser así, entonces, ¿qué es el tiempo? ¿Y por qu´3 se encuentra tan obvia y tiránicamente omnipresente en nuestra experiencia? "El significado del tiempo se ha convertido en algo terriblemente problemático en la física contemporánea", dice Simon Saunders, filósofo de física en la Universidad de Oxford. "La situación es tán incómoda, que por mucho lo mejor que se puede hacer es declararse agnóstico."
El problema del tiempo comenzó hace un siglo, cuando las teorías general y especial de la relatividad de Einstein demolieron la idea de que el tiempo es una constante universal. Una consecuencia es que el pasado, presente y futuro no son absolutos. Las teorías de Einstein abrieron una fisura en la física debido a que las reglas de la relatividad general (que describe la gravedad y las estructuras a gran escala del cosmos) parece incompatible con las de la física cuántica (que gobiernan el dominio de lo pequeño). Unas cuatro décadas atrás, el renombrado físico John Wheeler, entonces en Princeton, y el fallecido Bryce DeWitt, entonces en la Universidad de Carolina del Norte, desarrollaron una extraordinaria ecuación que provee un posible modelo para unificar la relatividad y la mecánica cuántica. Pero la ecuación Wheeler-DeWitt siempre ha sido controvertida, en parte por que añade otro giro aún más confuso a nuestro entendimiento del tiempo.
"Te encuentras con que el tiempo simplemente desaparece en la ecuación Wheeler-DeWitt", dice Carlo Rovelli, físico en la Universidad del Mediterráneo en Marsella, Francia. " Es una cuestión que muchos teóricos han tratado de resolver. Puede ser que la mejor manera de pensar sobre la realidad cuántica sea olvidar la noción del tiempo - que al descripción fundamental del universo debe ser atemporal."
Nadie hasta el día de hoy ha tenido éxito al usar la ecuación Wheeler-DeWitt para integrar la teoría cuántica con la relatividad general. Sin embargo, una respetable minoría de físicos, Rovelli incluído, cree que cualquier unión exitosa de las dos piezas maestras de la física del siglo 20 inevitablemente describirán un universo en el cual no habrá tiempo.
La posibilidad de que el tiempo pueda no existir se conoce entre los físicos como el "problema del tiempo." Si bien puede ser el mayor, está lejos de ser el único acertijo relacionado al tiempo. Muy de cerca en el segundo lugar está este hecho: Las leyes de la física no explican por qué el tiempo siempre apunta al futuro. Todas las leyes -ya sean de Newtond, de Einstein o las informales reglas cuánticas- podrían trabajar igual de bien si el tiempo corriera hacia atrás. Hasta donde sabemos, sin embargo, el tiempo es un proceso de una vía; nunca se revierte, a pesar de que ninguna ley lo restringe.
"Es algo misterioso el por qué tenemos una línea del tiempo tan obvia", dice Seth Lloyd, ingeniero en mecánica cuántica en el MIT. (Cuando le pregunto que es el tiempo, contesta "Me rindo. ¿Hemos terminado?) "La explicación usual para esto es que para poder especificar que ocurren a un sistema, no se tienen que especificar solamente las leyes físicas, si no que se tiene que especificar alguna condición inicial o final."
La madre de todas las condiciones iniciales, dice Llouyd, fue el Big Bang. Los físicos creen que el universo comenzó como una bola de energía muy simple y extremedamante compacta. Aunque las leyes de la física no proveen por sí mismas una línea de tiempo, la contínua expansión del universo lo hace. Conforme el universo se expande, se vuelve aún más complejo y desordenado. El creciente desorden -los físicos lo llaman aumento de entroía- es conducido por la expansión del universo, la cual puede ser el origen de lo que creemos es la marcha incesante hacia adelante del tiempo.
El tiempo, en esta perspectiva, no es algo que existe apartado del universo. No hay ningún reloj marchando fuera del cosmos. La mayoría de nosotros tiende a pensar en el tiempo de la forma en que Newton lo hacía: "El tiempo verdadero, absoluto y matemático en sí, y por su propia naturaleza, fluye de manera constante, sin ser afectado por nada externo." Pero como demostró Einstein, el tiempo es una parte del manto del universo. Contrariamente con las creencias de Newton, nuestros relojes ordinarios no miden algo que sea independiente del universo. De hecho, según Lloyd, los relojes no miden el tiempo para nada.
"Recientemente fui al Instituto de Estándares y Tecnología en Boulder", dice Lloyd (NIST es el laboratorio del gobierno que alberga el reloj atómico que estandariza el tiempo de la nación.) "Dije algo como, 'Sus relojes miden el tiempo de manera muy precisa.' Me contestaron 'Nuestros relojes no miden el tiempo.' Pensé, wow, es muy modesto de su parte. Entonces me dijeron 'No, el tiempo esta definido para ser lo que miden nuestros relojes.' Lo cual es cierto. Ellos definen los estándares de tiempo para el mudo: el tiempo se define por el número de tics de sus relojes."
Rovelli, abogado de un universo sin tiempo, dice que los guardianes dle tiempo del NIST tienen razón. Mas aún, su punto de vista es consistente con la ecuación Wheeler-DeWitt. "Nunca vemos el tiempo realmente," dice. "Vemos solamente relojes. Si dices que este objeto se mueve, lo que realmente dices es que este objeto esta aquí cuando la manecilla de tu reloj está aquí, y así. Decimos que medimos el tiempo con relojes, pero solamente vemos las manecillas del reloj, no el tiempo mismo. Y las manecillas de un reloj son una variable física como cualquier otra. Así que en un sentido hacemos trampa por que lo que realmente observamos son variables físicas en función de otras variables físicas, pero lo representamos como si todo evolucionara en el tiempo."
"Lo que ocurre con la ecuación Wheeler-DeWitt es que tenemos que parar de jugar este juego. En vez de introducir esta variable ficticia -el tiempo, el cual no es observable por sí mismo- deberíamos describir como están relacionadas las variables entre sí. La pregunta es, ¿Es el tiempo una propiedad fundamental de la realidad o solo la apariencia microscópica de las cosas? Yo diría que es solo un efecto macroscópico. Es algo que emerge solamente para las cosas grandes."
Por "cosas grandes" Ravelli se refiere a cualquier cosa que exista más allá de la misteriosa longitud de Planck. Una posibilidad es que si alguna vez los físicos logran unificar la teoría cuántica y la relatividad general, el espacio y tiempo no volverán a ser suaves y contínuos. Más bien, estarían compuestos de fragmentos discretos -quanta, en el argo de la física- tal como la luz está compuesta de pequeños pedazos de energía llamados fotones. Estos serían los cimientos de espacio y tiempo. No es fácil imaginarse al tiempo y espacio hechos de algo más. ¿Donde existirían los componentes del espacio y tiempo, si el espacio y tiempo no existieran?
Como explica Rovelli, todas las partículas de materia y energía también pueden ser descritas como ondas. Y las ondas tienen una propiedad inusual: un número infinito de ellas pueden existir en el mismo lugar. Si algún día se demuestra que el tiempo y espacio están constituidos de quanta, toda la quanta podría existir en un mismo punto adimensional. "El tiempo y espacio de algún modo se funden en esta imagen, " dice Rovelli. "Ya no existe el espacio. Solamente existe quanta "viviendo" una encima de otra sin estar inmersas en un espacio."
Rovelli ha estado trabajando con uno de los más importantes matemáticos del mundo, Alain Connes del Colegio de Francia en París, en este concepto. Juntos han desarrollado un modelo para mostrar como lo que experimentamos como tiempo, podría emerger de una realidad más fundamental y atemporal. Como Rovelli describe "El tiempo puede ser un concepto aproximado que emerge a grandes escalas -algo como el concepto de "superficie del agua"- que tiene sentido macroscópicamente, pero que pierde un concepto preciso a nivel de átomos."
Dándose cuenta que su explicación podría profundizar el misterio del tiempo, Rovelli dice que mucho del conocimiento que ahora damos por seguro, alguna vez fue considerado igual de increíble. "Me doy cuenta de que la imagen no es intuitiva. Pero de esto es de lo que trata la física fundamental: encontrar nuevas maneras de pensar sobre el mundo, proponerlas y ver si funcionan. Pienso que cuando Galileo dijo que la Tierra giraba, era igual de incomprensible. El espacio para Copérnico no era el mismo espacio para Newton, y el espacio para Newton no era el mismo espacio para Einstein. Siempre aprendemos un poco más."
Alguna vez, Einstein encontró consuelo en su sentido revolucionario del tiempo. En marzo de 1955, cuando su amigo de toda la vida Michal Belsso murió, escribió una carta para conzolar a la familia Besso: "Ahora ha partido de este extraño mundo apenas al frente mío. Eso no es nada. La gente como nosotros, que cree en la física, sabe que la distinción entre presente, pasado y futuro es solo una ilusión obstinada."
Rovelli siente otro rompimiento temporal a la vuelta de la esquina. "El ensayo de Einstein de 1905 vino y cambió súbitamente la manera de pensar de la gente con respecto al espacio-tiempo. Estamos en medio de algo como eso." dice. En su momento, el tiempo-sea lo que fuese- podría convertirse en algo aún más extraño e ilusionario de lo que Einstein imaginó.
Interesante no, esta entrada me tomó bastente tiempo para traducir por que no hallaba er... tiempo. Espero en un futuro poder dedicarle más a esto xD
viernes 2 de marzo de 2007
RIAA anuncia nueva estrategia de demandas contra campus.
Encontrado en http://www.slyck.com/story1422.html y escrito por Thomas Mennecke.
Primero fue Napster. La RIAA litigó exitosamente con la entonces gran compañía de P2P hasta dejarla en el olvido. Aunque esta comunidad de MP3s perfectos fue desmantelada, la comunidad interesada en la compartición de archivos se mudó hacia Gnutella, FastTrack, AudioGalaxy y a eDonkey2000. A medida que las redes P2P se hacían menos centralizadas, se hacía más difícil el desmantelarlas. Desde la perspectiva de la RIAA, la única solución era entablar demandas contra individuos.
Eso fue en agosto del 2003. Casi 4 años después, la comunidad que comparte archivos ha continuado su crecimiento, mientas las ventas de CDs continúan cayendo. Las ventas de música digital se han ido incrementado desde su introducción, si bien han fallado en maquillar las pérdidas en ventas. Tal como ocurrió durante los gloriosos días del Napster, las escuelas y campus universitarios siguen siendo las fortalezas de la compartición de archivos de manera gratuita, debido a que los estudiantes han crecido hartos de alternativas sobrecargadas con DRM (Administradores de Derechos Digitales por sus siglas en inglés) ofrecidas por la industria de la música.
En una conferencia realizada hoy (28 de febrero del 2007), el ejecutivo y CEO de la RIAA Mitch Bainwolm el presidente Cary Shelman, y el director jurídico y vice-presidente ejecutivo Steven Marks anunciaron una nueva iniciativa anti-piratería, enfocada principalmente en los estudiantes que descargan archivos, pero que pronto estará disponible para cualquiera. ¿Cuál es esta nueva iniciativa?
Mucha gente se ha familiarizado con la mecánica del mecanismo de demandas de la RIAA. Uno de los agentes de la RIAA, como Media Sentry, descarga un archivo de un usuario inocente. Se toma un screenshot del directorio compartido por el usuario, o se descargan varios archivos para asegurar un caso viable. Se obtiene la dirección IP del individuo. LA RIAA entnoces haces una citación legal al ISP del usuario, pidiendo la información personal relacionada con esa IP cuando la subida en cuestión se efectuó. La RIAA entonces notifica al usuario de una demanda inminente, pero a la vez le da al usuario la opción de negociar. Un arreglo típico cuesta entre US $3000 a $5000.
La conferencia de prensa de hoy comenzó con introducciones de Mitch Bainwol y Caray Sherman que trataron de como la piratería está causando pérdidas exorbitantes en las ventas, como la piratería de campus está causando despidos de trabajadores y listaron todas aquellas grandes alternativas que los estudiantes deberían estar usando (pero que por alguna extraña razón no lo hacen). Entonces Steven Marks tomó la parte importante de la conferencia, y las cosas se pusieron interesantes.
El nuevo plan de la RIAA implementa un dispositivo llamado "carta pre-demanda". El plan ya está en funcionamiento, ya que la RIAA ha mandado ya unas 400 cartas a varios campus escolares, y de ahí reenviada al estudiante. En lugar de llevarse a cabo la demanda, el estudiante tiene 20 días para aplicar la opción de arreglar un "descuento". La RIAA no mencionó de cuanto era este "descuento" . Solo podemos especular que es menor a los US$3000 del arreglo original. .
Mientras que el enfoque principal de esta nueva estrategia son los estudiantes, será implementada a nivel nacional con todas las ISPs y sus consumidores. La RIAA clasificó la nueva iniciativa como una "situación de ganar, ganar, ganar", ya que la persona atrapada gana, la universidad gana y la RIAA misma gana. Aunque el contenido de la carta pre-demanda no ha sido mostrado aún, es muy dudoso que el estudiante se sienta precisamente un ganador luego de recibirla.
Además, la RIAA declaró que comenzarían procesos contra usuarios de LimeWire y Ares Galaxy.
Primero fue Napster. La RIAA litigó exitosamente con la entonces gran compañía de P2P hasta dejarla en el olvido. Aunque esta comunidad de MP3s perfectos fue desmantelada, la comunidad interesada en la compartición de archivos se mudó hacia Gnutella, FastTrack, AudioGalaxy y a eDonkey2000. A medida que las redes P2P se hacían menos centralizadas, se hacía más difícil el desmantelarlas. Desde la perspectiva de la RIAA, la única solución era entablar demandas contra individuos.
Eso fue en agosto del 2003. Casi 4 años después, la comunidad que comparte archivos ha continuado su crecimiento, mientas las ventas de CDs continúan cayendo. Las ventas de música digital se han ido incrementado desde su introducción, si bien han fallado en maquillar las pérdidas en ventas. Tal como ocurrió durante los gloriosos días del Napster, las escuelas y campus universitarios siguen siendo las fortalezas de la compartición de archivos de manera gratuita, debido a que los estudiantes han crecido hartos de alternativas sobrecargadas con DRM (Administradores de Derechos Digitales por sus siglas en inglés) ofrecidas por la industria de la música.
En una conferencia realizada hoy (28 de febrero del 2007), el ejecutivo y CEO de la RIAA Mitch Bainwolm el presidente Cary Shelman, y el director jurídico y vice-presidente ejecutivo Steven Marks anunciaron una nueva iniciativa anti-piratería, enfocada principalmente en los estudiantes que descargan archivos, pero que pronto estará disponible para cualquiera. ¿Cuál es esta nueva iniciativa?
Mucha gente se ha familiarizado con la mecánica del mecanismo de demandas de la RIAA. Uno de los agentes de la RIAA, como Media Sentry, descarga un archivo de un usuario inocente. Se toma un screenshot del directorio compartido por el usuario, o se descargan varios archivos para asegurar un caso viable. Se obtiene la dirección IP del individuo. LA RIAA entnoces haces una citación legal al ISP del usuario, pidiendo la información personal relacionada con esa IP cuando la subida en cuestión se efectuó. La RIAA entonces notifica al usuario de una demanda inminente, pero a la vez le da al usuario la opción de negociar. Un arreglo típico cuesta entre US $3000 a $5000.
La conferencia de prensa de hoy comenzó con introducciones de Mitch Bainwol y Caray Sherman que trataron de como la piratería está causando pérdidas exorbitantes en las ventas, como la piratería de campus está causando despidos de trabajadores y listaron todas aquellas grandes alternativas que los estudiantes deberían estar usando (pero que por alguna extraña razón no lo hacen). Entonces Steven Marks tomó la parte importante de la conferencia, y las cosas se pusieron interesantes.
El nuevo plan de la RIAA implementa un dispositivo llamado "carta pre-demanda". El plan ya está en funcionamiento, ya que la RIAA ha mandado ya unas 400 cartas a varios campus escolares, y de ahí reenviada al estudiante. En lugar de llevarse a cabo la demanda, el estudiante tiene 20 días para aplicar la opción de arreglar un "descuento". La RIAA no mencionó de cuanto era este "descuento" . Solo podemos especular que es menor a los US$3000 del arreglo original. .
Mientras que el enfoque principal de esta nueva estrategia son los estudiantes, será implementada a nivel nacional con todas las ISPs y sus consumidores. La RIAA clasificó la nueva iniciativa como una "situación de ganar, ganar, ganar", ya que la persona atrapada gana, la universidad gana y la RIAA misma gana. Aunque el contenido de la carta pre-demanda no ha sido mostrado aún, es muy dudoso que el estudiante se sienta precisamente un ganador luego de recibirla.
Además, la RIAA declaró que comenzarían procesos contra usuarios de LimeWire y Ares Galaxy.
miércoles 31 de enero de 2007
Google es el nuevo http://
Hoy me encontré este interesante artículo el cual traduzco a continuación:
Ultimamente me he dado cuenta de que muchos usuarios han dejado de escribir nombres de dominio en la barra de direcciones de su navegador y han comenzado a usar Google en su lugar. En lugar de escribir "myspace.com" como la dirección, escriben "myspace" en Google.
He visto este comportamiento en mis compañeros de trabajo y amigos, pero se hace realmente aparente cuando ves el top 1000 de los resultados de búsquedas para Google. Muchas de las palabras más buscadas, como "bebo", "ebay", "yahoo", "amazon" no son realmente búsquedas - estos términos son escritos que saben a que página quieren ir, pero que se han acostumbrado a usar Google en lugar de la barra de direcciones. Si aún no estás convencido, te doy la evidencia principal: Google. Uno de los resultados de búsqueda más alto (número 6 al momento de escribir esto), es "Google". Cientos de millones de usuarios están tratando de llegar a Google a través de Google. ¿Tiene esto algún sentido? No. Pero demuestra que los usuarios no ven a Google como una página web específica, lo ven como el servicio, la parte esencial de la experiencia en internet. Usan este servicio para llegar a la página a la cual desean ir, en este caso, Google.
¿Y sabes qué? Tienen razón. Google te da mejores resultados que la barra de direcciones en tu navegador. Excepto para esos cientos de direcciones (probablemente menos en el caso de usuarios casuales de internet) que conoces aproximadamente, hay cierta probabilidad de que nombre.com no sea el correcto. Tal vez sea nombre.net, o .org. O es algunnombre.com, y simplemente lo olvidaste. Si escribes el nombre de un sitio web algo popular en la barra de búsqueda de Google, tienes una amplia probabilidad de obtener el resultado correcto.
Y no solo eso: en el primer par de resultados, Google probablemente te dará los resultados más relevantes de esa página, en muchos casos, ahorrándote tiempo navegando dentro la página. Usar la barra de direcciones simplemente no es tan efectivo.
¿Qué significa esto? Buenas noticias para Google, esi es seguro. Cuando la gente piensa que tu servicio es una parte inseparable y esencial de internet, dificulta que alguien más ofrezca lo que tu. Pero también significa que nombres de dominio como términos estáticos dispersos en internet ya no son la forma primaria de distinguir entre diferentes sitios web. Si la gente ya no usa la barra de direcciones ya no irán al sitio con el nombre de dominio exacto, irán al sitio que Google crea más importante en relación al término de búsqueda entrado. El poco probable escenario donde algún sitio toma los usuarios de un sitio popular previo debido a un cambio en los resultados de google se haca más y más plausible.
El modelo de Google de medir cientos de diferentes factores, mayormente el número de links hacia un sitio web, para establecer la importancia de un sitio está ganando. Ya sabemos que es más importante tener un dominio nombrebonito.org al cual miles de sitios enlacen, que tener un nombrebonito.com al que nadie enlaza, pero los nombres de dominio aún se venden bien solo por el nombre. ¿Vale la pena? Si Google no le da una posición alta, no. Toma eso en cuenta al comprar un nombre de dominio de segunda mano.
Ultimamente me he dado cuenta de que muchos usuarios han dejado de escribir nombres de dominio en la barra de direcciones de su navegador y han comenzado a usar Google en su lugar. En lugar de escribir "myspace.com" como la dirección, escriben "myspace" en Google.
He visto este comportamiento en mis compañeros de trabajo y amigos, pero se hace realmente aparente cuando ves el top 1000 de los resultados de búsquedas para Google. Muchas de las palabras más buscadas, como "bebo", "ebay", "yahoo", "amazon" no son realmente búsquedas - estos términos son escritos que saben a que página quieren ir, pero que se han acostumbrado a usar Google en lugar de la barra de direcciones. Si aún no estás convencido, te doy la evidencia principal: Google. Uno de los resultados de búsqueda más alto (número 6 al momento de escribir esto), es "Google". Cientos de millones de usuarios están tratando de llegar a Google a través de Google. ¿Tiene esto algún sentido? No. Pero demuestra que los usuarios no ven a Google como una página web específica, lo ven como el servicio, la parte esencial de la experiencia en internet. Usan este servicio para llegar a la página a la cual desean ir, en este caso, Google.
¿Y sabes qué? Tienen razón. Google te da mejores resultados que la barra de direcciones en tu navegador. Excepto para esos cientos de direcciones (probablemente menos en el caso de usuarios casuales de internet) que conoces aproximadamente, hay cierta probabilidad de que nombre.com no sea el correcto. Tal vez sea nombre.net, o .org. O es algunnombre.com, y simplemente lo olvidaste. Si escribes el nombre de un sitio web algo popular en la barra de búsqueda de Google, tienes una amplia probabilidad de obtener el resultado correcto.
Y no solo eso: en el primer par de resultados, Google probablemente te dará los resultados más relevantes de esa página, en muchos casos, ahorrándote tiempo navegando dentro la página. Usar la barra de direcciones simplemente no es tan efectivo.
¿Qué significa esto? Buenas noticias para Google, esi es seguro. Cuando la gente piensa que tu servicio es una parte inseparable y esencial de internet, dificulta que alguien más ofrezca lo que tu. Pero también significa que nombres de dominio como términos estáticos dispersos en internet ya no son la forma primaria de distinguir entre diferentes sitios web. Si la gente ya no usa la barra de direcciones ya no irán al sitio con el nombre de dominio exacto, irán al sitio que Google crea más importante en relación al término de búsqueda entrado. El poco probable escenario donde algún sitio toma los usuarios de un sitio popular previo debido a un cambio en los resultados de google se haca más y más plausible.
El modelo de Google de medir cientos de diferentes factores, mayormente el número de links hacia un sitio web, para establecer la importancia de un sitio está ganando. Ya sabemos que es más importante tener un dominio nombrebonito.org al cual miles de sitios enlacen, que tener un nombrebonito.com al que nadie enlaza, pero los nombres de dominio aún se venden bien solo por el nombre. ¿Vale la pena? Si Google no le da una posición alta, no. Toma eso en cuenta al comprar un nombre de dominio de segunda mano.
miércoles 29 de noviembre de 2006
Beta perpetua
Lo siguiente me lo he encontado en esta dirección y me pareció interesante, así que lo traduje xD.
"Beta perpetua" significa nunca tener que decir que lo sientes. La mayoría de las cosas que leo bajo el seudónimo "Web2.0" simplemente me pasan de largo. Pero el otro día me encontraba en una discusión telefónica escuchando las características de la "Web2.0": "inteligencia colectiva", "mashups", "programación ligera", "beta perpetua". "Beta perpetua!!!" Aquello capturó mi atención. Ya lo había escuchado antes, pero esta vez me dejo pensando, y, bueno, me preocupa.
Una beta perpetua significa nueva tecnología más pronto. Es el 2006; ¿quién quiere esperar por cualquier cosa en estos días? Solía creer que yo era tan ansioso como cualquiera cuando de nueva tecnología se trataba, pero me estoy cansando. Tal vez sea la cantidad de tiempo incremental necesaria para saber como se usan las nuevas tecnologías. Con todo el ruido por la usabilidad y las arquitecturas de información tengo expectativas de que las aplicaciones y los sitios web sean fáciles de usar y, pues, no está pasando. Tal vez simplemente no encuentro los sitios adecuados. Hace años, un colega que trabajaba en el PARC Xerox, un experto en interfaces de usuario, me dijo que odiaba Unix: "Cada comando tiene su propia sintaxis". He sido un amante de Unix por años, pero debo admitir que tiene razón. Y siento lo mismo con las aplicaciones web. Algunas veces los links importantes se encuentran en menús desplegables que se encuentran en una barra en la parte superior; a veces están en una columna a la derecha (o a la izquierda); a veces se encuentran en un conjunto de listas en la parte baja de la página. ¿Acaso nos las pasamos de lo lindo moviendo el mouse por todos lados, demostrando la Ley de Fitt? Estaba completamente confundido tratando de encontrar como añadir contactos a Flickr. Pensé que todos esos links en la parte de abajo eran los clásicos links con información de la compañía. Como resultado, me mantuve invitando a gente a unirse a Flickr en lugar de añadir un usuario de Flickr como contacto. ¿Fue mi experiencia simplemente un "error de usuario" o una falla de diseño en la aplicación?. Tal vez tenga parte de las dos. Pero la usabilidad es un término comparativo, y no importa que métricas creemos para medir la "facilidad de uso", nos tomará cierto tiempo el pensarlas. Hey, tal vez beta perpetua signifique que las estaremos pensando para siempre.
Beta perpetua significa que las características de ayer son, bueno, tan de "ayer". Soy feliz al revisar nuevas características (al menos quiero pensar que lo soy). Pero quiero hacerlo sin fallas en la usabilidad y mis prácticas de trabajo. Quiero mantenerme trabajando, no aprendiendo como usar las nuevas tecnologías. Pero ahí es donde se choca. Quiero usar lo último en software, pero también quiero confiar en el software que uso. No me quiero preocupar por la seguridad; quiero que el software sea seguro. No quiero cruzar los dedos cada que instalo actualizaciones y no quiero pasar tiempo re-ajustando mis preferencias. Y de veras no quiero tratar con errores de programa inexplicables. Mi deuda con las aplicaciones de software: gracias por ayudarme a corregir mis errores obvios (campos de datos vacíos, sintáxis de emails incorrecta, etc). Pero basta de stack traces en Java y errores inexplicables que resultan en terminaciones súbitas del programa y de mi trabajo.
Beta perpetua significa nunca liberar código terminado. Ahora se por que es que hay tan pocos lanzamientos de software con versiones 1.0 o superior. Si libero una versión 1.0, esa es una liberación importante e implica que el software, aplicación, sistema o servicio web, está listo para su uso productivo, y que la gente puede confiar en él. Y que yo estoy ahí para dar soporte. Si, es algo que asusta. Yo estaba nervioso cuando liberé una herramienta de control de versiones a un grupo de desarrollo responsable de un sistema de información telefónica comercial "411". La gente dependía de ese software y yo tenía que asegurarme de que podían hacerlo. Se necesita confianza en el código, la documentación, y un compromiso de entregar software que trabaja como está documentado. Me aseguré de que el software se comportaba como estaba documentado antes de lanzarlo. Si, tomó tiempo, pero era un software capaz de usarse de manera productiva.
Si el futuro de la Web 2.0 está basado en actualizaciones de software continuas y adición de características entonces lo que se necesita es una base que soporte cambios y se mantenga dando respuestas, confiable, y resistente a los errores. Esta base necesita ser diseñada y hecha para niveles estándar de produictividad. No puede ser software beta; necesita ser software hecho con ingeniería (diseñado, construido y probado) y liberado con cualidades de seguridad y desempeño medibles, confirmables y soportables. Mi preocupación es que una mentalidad de beta perpetua le permite a los diseñadores liberar software sin hacer ningún compromiso con el soporte que los usuarios requieren. Puedo vivir con características simples y entregas incrementales de software, pero en alguna parte de este nuevo sistema de servicios web distribuidos y basados en componentes necesita tener soporte para las garantías de desempeño. La Web 2.0 puede ser acerca de inovación perpetua, actualizaciones perpetuas y mejoras perpetuas. Pero el software liberado necesita proveer usabilidad perpetua, confianza perpetua, y seguridad perpetua. Debe ser mejor que el software a nivel beta. Y los desarrolladores necesitan hacer compromisos a nivel de productividad.
"Beta perpetua" significa nunca tener que decir que lo sientes. La mayoría de las cosas que leo bajo el seudónimo "Web2.0" simplemente me pasan de largo. Pero el otro día me encontraba en una discusión telefónica escuchando las características de la "Web2.0": "inteligencia colectiva", "mashups", "programación ligera", "beta perpetua". "Beta perpetua!!!" Aquello capturó mi atención. Ya lo había escuchado antes, pero esta vez me dejo pensando, y, bueno, me preocupa.
Una beta perpetua significa nueva tecnología más pronto. Es el 2006; ¿quién quiere esperar por cualquier cosa en estos días? Solía creer que yo era tan ansioso como cualquiera cuando de nueva tecnología se trataba, pero me estoy cansando. Tal vez sea la cantidad de tiempo incremental necesaria para saber como se usan las nuevas tecnologías. Con todo el ruido por la usabilidad y las arquitecturas de información tengo expectativas de que las aplicaciones y los sitios web sean fáciles de usar y, pues, no está pasando. Tal vez simplemente no encuentro los sitios adecuados. Hace años, un colega que trabajaba en el PARC Xerox, un experto en interfaces de usuario, me dijo que odiaba Unix: "Cada comando tiene su propia sintaxis". He sido un amante de Unix por años, pero debo admitir que tiene razón. Y siento lo mismo con las aplicaciones web. Algunas veces los links importantes se encuentran en menús desplegables que se encuentran en una barra en la parte superior; a veces están en una columna a la derecha (o a la izquierda); a veces se encuentran en un conjunto de listas en la parte baja de la página. ¿Acaso nos las pasamos de lo lindo moviendo el mouse por todos lados, demostrando la Ley de Fitt? Estaba completamente confundido tratando de encontrar como añadir contactos a Flickr. Pensé que todos esos links en la parte de abajo eran los clásicos links con información de la compañía. Como resultado, me mantuve invitando a gente a unirse a Flickr en lugar de añadir un usuario de Flickr como contacto. ¿Fue mi experiencia simplemente un "error de usuario" o una falla de diseño en la aplicación?. Tal vez tenga parte de las dos. Pero la usabilidad es un término comparativo, y no importa que métricas creemos para medir la "facilidad de uso", nos tomará cierto tiempo el pensarlas. Hey, tal vez beta perpetua signifique que las estaremos pensando para siempre.
Beta perpetua significa que las características de ayer son, bueno, tan de "ayer". Soy feliz al revisar nuevas características (al menos quiero pensar que lo soy). Pero quiero hacerlo sin fallas en la usabilidad y mis prácticas de trabajo. Quiero mantenerme trabajando, no aprendiendo como usar las nuevas tecnologías. Pero ahí es donde se choca. Quiero usar lo último en software, pero también quiero confiar en el software que uso. No me quiero preocupar por la seguridad; quiero que el software sea seguro. No quiero cruzar los dedos cada que instalo actualizaciones y no quiero pasar tiempo re-ajustando mis preferencias. Y de veras no quiero tratar con errores de programa inexplicables. Mi deuda con las aplicaciones de software: gracias por ayudarme a corregir mis errores obvios (campos de datos vacíos, sintáxis de emails incorrecta, etc). Pero basta de stack traces en Java y errores inexplicables que resultan en terminaciones súbitas del programa y de mi trabajo.
Beta perpetua significa nunca liberar código terminado. Ahora se por que es que hay tan pocos lanzamientos de software con versiones 1.0 o superior. Si libero una versión 1.0, esa es una liberación importante e implica que el software, aplicación, sistema o servicio web, está listo para su uso productivo, y que la gente puede confiar en él. Y que yo estoy ahí para dar soporte. Si, es algo que asusta. Yo estaba nervioso cuando liberé una herramienta de control de versiones a un grupo de desarrollo responsable de un sistema de información telefónica comercial "411". La gente dependía de ese software y yo tenía que asegurarme de que podían hacerlo. Se necesita confianza en el código, la documentación, y un compromiso de entregar software que trabaja como está documentado. Me aseguré de que el software se comportaba como estaba documentado antes de lanzarlo. Si, tomó tiempo, pero era un software capaz de usarse de manera productiva.
Si el futuro de la Web 2.0 está basado en actualizaciones de software continuas y adición de características entonces lo que se necesita es una base que soporte cambios y se mantenga dando respuestas, confiable, y resistente a los errores. Esta base necesita ser diseñada y hecha para niveles estándar de produictividad. No puede ser software beta; necesita ser software hecho con ingeniería (diseñado, construido y probado) y liberado con cualidades de seguridad y desempeño medibles, confirmables y soportables. Mi preocupación es que una mentalidad de beta perpetua le permite a los diseñadores liberar software sin hacer ningún compromiso con el soporte que los usuarios requieren. Puedo vivir con características simples y entregas incrementales de software, pero en alguna parte de este nuevo sistema de servicios web distribuidos y basados en componentes necesita tener soporte para las garantías de desempeño. La Web 2.0 puede ser acerca de inovación perpetua, actualizaciones perpetuas y mejoras perpetuas. Pero el software liberado necesita proveer usabilidad perpetua, confianza perpetua, y seguridad perpetua. Debe ser mejor que el software a nivel beta. Y los desarrolladores necesitan hacer compromisos a nivel de productividad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)